Попробуй form.append(textfieldftext);

RooMeN (03.01.2013/10:01)
Мне нужно создать 100 ботов. Что будет быстрее работать?1) Создать 100 объектов 2) Создать 1 объект, а в нём 100 каждых переменныхЕсли ты имеешь в виду игровых ботов,то всё зависит от того что боты будут делать и какие алгоритмы будут использоваться для достяжений твоих целей.

Magatino, Я не думаю что игрового бота можно описать одной примитивной переменной типа int. А если можно, то пожалуй возможности бота резко ограничены. Иначе это отдельный класс.

двумерный массив на сто переменных и высотой в 2 (что б хранить x y) это не массив объектов, однако сделав так вы потеряете удобство создания ИИ для ботов. так что мои ставки на массив объектов для ботов.

ckrocket, Через массив объектов кончено удобнее, но если делать выбор в сторону производительности, лучше делать много массивов, на каждый параметр бота.(то есть если ботов 100, то для координат нужны массивы int[] x=new int[100]; и int[] y=new int[100]; и так далее для других переменных ботов.. Ну приблизительно так)
Хотя 100 ботов это всё таки перебор, думаю для игр достаточно и 20-30, не более, поэтому для удобства можно использовать более медленный вариант - делать ботов через массив объектов, в котором будут содержаться переменные для ботов(даже лучше массив переменных ).
P.S. этот пост так же относится и к RooMeN'у

Dimon638, Дмаю особо высокой скорости с таким успехом ты не добьешься, а набыдлокодишь много,
+ тебе придется потом переписывать все сначала, т.к. каждый раз когда ты захочешь что-то добавить боту тебе придется лезть в кучу быдлокода, вникать в него, и переписывать.

Dimon638, Чувак, не долби нам мозги, пиши на асме

Oak, мы мучаемся с ассемблером когда пишем дрова, а ты предлагашь ему все написать на нем и не использовать даже Си??

Oak (03.01.2013/12:53)Dimon638, Чувак, не долби нам мозги, пиши на асмеЯ никому не долблю мозги (по крайней мере, пытаюсь этого не делать ) , это была попытка ответить на Пост #229888

Dimon638, Вот тебе мой ответ: будет работать одинаково плохо, но первый — лучше