ВитаминКО, Функциональный язык немного про другие функции. То есть о тех же, но в немного ином смысле. Программа - последовательность вызовов без сохранения состояний. Как всякие колбеки в JS.

Naik, Говорю же, SWI. Он до сих пор развивается, кажется.

Naik, а при чем тут жс? Я же про общую суть.

http://blogerator.ru/page/oop_why-objects-have-failed
http://habrahabr.ru/post/147927/

ВитаминКО, статья бред, без нормального ооп в js неудобно писать что то сложное. И разработчики это поняли, и добавляют классы.

Против haskell ничего не имею, но писать реальные программы я б на нем стал только ради интереса

Naik, классы они добавляют для модульности, а не из-за того, что без ооп неудобно писать.

Ксакеп, А для чего они нужны? Для модульности и абстракций И без этого неудобно писать

Naik, мне кажется, модуль != класс

На хабре не знаю, бред или нет - но вы, хабраюзеры, проголосовали за нее.
А вообще, основная статья выделена.

ВитаминКО,
Только время покажет, кто в итоге окажется правым, а кто в этой горячей методологической дискуссии — искренне заблуждался.

уже давно показало, где сейчас этот лисп, п где java

Naik, любой язык можно сделать в топе, если есть деньги.

ВитаминКО, а мне кажется, что вторая куда более интереснее и заставляет читателя хотя бы задуматься. Там не просто кто-то говорит "я считаю, что ООП - это плохо потому что вписатьназваниеумногоучёного тоже так считает", как в первой.

Но это уже оффтоп какой-то. ООП вообще никак не связано ни с функциональным программированием, ни с Haskell. Нет, на самом деле связь, конечно, можно найти Но не обсуждая проблемы только и только ООП на примере каких-то других языков.