Цитата NaruTrey:

---

в корне не верное утверждение. Компиляторы С++ в большинстве тоже написаны на С.Ну, грубо говоря, это правда (имелся ввиду пост, который цитировал NaruTrey — о том, что Java не может предложить больше фич, потому что написна на С).
Вообще, все языки, являющиеся Тьюринг-полными не могут предложить больше или меньше фич. Больше абстракций — другой вопрос.

Fredy, http://annimon.com/forum/?act=post&id=438941 — ты говоришь, что структуры стараешься передавать как const, почему?

Я прошу прощения, если моя речь затрудняет понимание...
Фича = feature = возможность. Я имел в виду, что если в С, С++, Java, C# etc можно написать одинаковый код и он будет работать, это не значит, что языки одинаковые. Сравнивать настолько разные языки нельзя. Java можно сравнивать со Scala, Groovy, C#, они все ОО и исполняются под ВМ. C++ - Rust, D etc, так как они нативные и имеют приблизительно одинаковые возможности/применение. C можно сравнивать с Pascal, так как обе - процедурные (тут уже я не обещаю точность фактов) и нативные. Haskell - Lisp (или что там, я тут ноль).
Это во всяких tutorial'ах можно сослаться на С при изучении Java, но лишь потому, что синтаксис похож и код дает приблизительно один результат.
То есть, холивар "Что лучше: C++ или Java?" (и т. п.) эквивалентент "Что лучше: карандаш или ботинок?". Да, палку перегнул, но суть та же.

Цитата Oak:

---

Ну, грубо говоря, это правда (имелся ввиду пост, который цитировал NaruTrey — о том, что Java не может предложить больше фич, потому что написна на С). Вообще, все языки, являющиеся Тьюринг-полнымиНеоспоримо. Однако, без JNI, "голая" Java может чуть меньше, чем ничего.
NaruTray, тут и на Ваш вопрос ответ.

Khorrth, Цитата Khorrth:

---

Фича = feature = возможностьНет, это не ответ. Что считать возможностью языка? Лично для меня «главные возможности» Java - скорость и удобство написания кода.
Можно «возможность» трактовать как крутость стандартной библиотеки. Или ешё несоклькими разными способами.
И, кстати, раз уж речь зашла о JVM. Java не обязана выполняться на JVM. Во-первых, есть куча альтернативных виртуальных машин. Во-вторых, язык - это такая штука... Он существует отдельно от транслятора. Ну, ничто не мешает (кроме лицензии) взять любой язык и написать для него альтернативную реализацию. Там, компилировать Java в MSIL или, чем чёрт не шутит, в языки ассемблера.

aRiGaTo, «скорость написания кода»? Это не про Java

Цитата aRiGaTo:

---

Khorrth, Нет, это не ответ. Что считать возможностью языка? Лично для меня «главные возможности» Java - скорость и удобство написания кода. Можно «возможность» трактовать какФичи? Конкретно сейчас, я имел в виду языковые конструкции и всякие там замыкания, рекурсии (и т. п.).
Я придерживаюсь мнения, что язык существует только с транслятором. С одной стороны - да, язык более-менее независимая вещь, но с другой - существовал бы какой-либо язык без среды исполнения?
Согласен и с тем, что можно написать любой компилятор, но здесь я говорил про обычную Java с JVM (или Dalvik, или ART etc).

Oak, так-то да, но по сравнению с плюсами...

P.S.: А ещё есть такие штуки, как Java-процессоры - железная реализация виртуальной машины, исполняющей Java bytecode.

Цитата aRiGaTo:

---

Oak, так-то да, но по сравнению с плюсами... P.S.: А ещё есть такие штуки, как Java-процессоры - железная реализация виртуальной машины, исполняющей Java bytecode.Тоже слышал. Называется оно, конечно, не так, но я понял. Говорят, что скомпиленый Java-код исполняется там быстрее, чем на обычных машинах C/C++...

Цитата Oak:

---

Fredy, http://annimon.com/forum/?act=post&id=438941 — ты говоришь, что структуры стараешься передавать как const, почему?Чтобы знать, что структура в функцию передаётся только для чтения полей.